Запрошуємо,
Гість
|
|
Чому суди не скористались підзаконнимим актами? Мабуть тому що при винесенні рішень користувалися нормами законів, які стоять вище в ієрархії чинного законодавства України.
|
Адміністратор заборонив доступ на запис.
|
|
ЦЕ сильно. Ви вже дали оцінку судовим рішенням - "завідомо неправосудні". Для кого вони" завідомо неправосудні"? Для Вас? Ви ставите себе навіть вище Вищого адміністративного суду? Не очікував.
|
Останнє редагування: 30 січ. 2017 23:08 від Саша.
Адміністратор заборонив доступ на запис.
|
|
пане Олександре, за постановку завідомо неправосудних рішень я відповідальності не несу, Ви вже вибачайте. Чому суди не користувалися підзаконним актом, на який посилається Закон і застосування якого є обов'язковим - задайте суддям, які приймали рішення, або їхній комісії))
|
Адміністратор заборонив доступ на запис.
Ці користувачі сказали вам Дякую: Сергій
|
|
Якщо Ви уважно прочитаєте вказані рішення, то побачите, що в них жодного слова немає про Перелік посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 № 2.
Суд прийняв рішення виключно на підставі норм законів, не беручи до уваги Перелік. Я доводив, що незалежно від Переліку посад з підвищеним корупційним ризиком, наприклад секретар селищної ради зобовязаний проходити спеціальну перевірку на підставі відповідних норм законів. І саме це підтвердили суди. А Ви ж запевняли, що такі особи мають проходити перевірку лише після того, якщо їх посади будуть включені до Переліку. |
Адміністратор заборонив доступ на запис.
|
|
Так, з червня, коли з'явився перелік посад з підвищеним корупційним ризиком, роз'яснення трьох асоціацій стратило актуальність, і є нове роз'яснення. Ви не звернули увагу на те, що ми налоголошували на тому, що ця позиція буде актуальною лише до моменту, поки не буде визначений перелік посад з підвищеним корупційним ризиком. Тому слідкуйте за нашими новинами))
|
Адміністратор заборонив доступ на запис.
Ці користувачі сказали вам Дякую: Сергій
|
|
Відтак моя позиція, яку я тут відстоював у цій темі - є правильною та законною. Спільна позиція трьох асоціацій - неправильна.
|
Адміністратор заборонив доступ на запис.
|